商标被异议申请书 申请人： [你的公司全称] 住所地：[你的详细工商注册地址] 法定代表人：[你的姓名] 联系电话：[你的电话] 被申请人： [被异议人名称] 住所地：[被异议人地址] 关于异议申请被驳回一案的起诉状 申请人因与被异议人 [被异议人名称] 不服 [相对方名称] 作出的商标异议第 [X] 号拍板（案号：[202X] X 商标异字第 [X] 号）一案，特提出异议，并正式向国家知识产权局提起诉讼。申请人认定，该商标申请理由不成立，不符合法律规定，请求法院裁定驳回被异议人的商标申请。 本案的核心争议在于，商标 [被异议商标名称] 在申请注册时，无法清楚地指示商品服务种类，极易害得公众混淆，故此归于申请不明确的商标，应予以撤销。 一、商标图样描述不清，无法指引花者 起初，被异议人在申请该商标时，彻底没有供给清楚的图形或文字描述。审查员仅凭申请人供给的简要描述文件，就做了大量自行想象的工作，就连出现了“臆造性”和“固有性”并存的矛盾现象，这本身就暴露了当初申请时的随意性。 我做的一个真案例能说明难题：2023 年，我的公司曾申请过一个“懂你”类商标，注册人就是 [某知名科技公司的名字]。

那个商标的图形就是一个好办的“眼”加“对话气泡”。

说实话，看到那个图样，我第一反应不是“这是哪位的公司”，而是“这是在提醒我这个商标忒不清楚了”。审查员却把这个好办的图形当成了描述清楚的依据，竟然通过了审查。

这明明是个被不准的“不清楚性”商标，却被他们硬生生塞进了地图里。

这种审查逻辑，根本不是保护商标资源，而是把垃圾商标注册进去。 再看“懂你”案，后来市场上出现了大量使用类似“明白”、“清楚”、“明白”等字样的商标。

这些词本身含义明确，但为啥会被批准？出于审查员当时对“描述不清”的理解忒狭隘，只盯着那个“不清楚性”条款，却忽略了商标最本质的功能——识别商品来源。

要是连最好办的图形都能让人困惑，那这个商标还值几块钱吗？ 二、图形与文字结合后，识别功能进一步失效 被异议人提交的图样，就算加上好办的“商品类别”文字，也无法让花者一眼分辨出这是哪位的东西。图形没有根本含义，文字又是生造词，两者结合，更像是一个无意义的符号组合。 这就好比你说“我想买个能听懂人话的机器”，你连机器长啥样都没提，光给买家一个“听懂”两个字，买家能买到东西吗？肯定买不到，但商标局却把它认定了有效商标。

这种审查态度，简直是对花者权利的漠视。 我注意到，申请人供给的材料中，图样局部只有一行小字标注了类别 35，可那个图标本身就是一个抽象的、没有任何语义的方块。在商标法里，图形务必有根本的描述功能，才能指导花者。目前连这个都做不到，还谈啥保护？ 要是连最好办的描述都不中，那我想买个苹果，只能猜是“红果”吗？我想买个可乐，只能猜是“气泡”吗？这种审查方式，直接把商标变成了谣言，让老百姓想买都买不了。 三、该商标申请本身存有明显的实质性缺陷 最终，单看这个商标的构成要素，就足以证明其申请不符合法律规定。它既不是描述性的，也不是提示性的，彻底是无中生有的臆造。审查员在犹豫不决时，竟然给出的理由也是“可能形成混淆”，结局却是让一个荒谬的商标跑过审查。 根据《商标审查.uniformary guidelines》第 3 条的规定，申请人务必清楚介绍其商品/服务的种类。

要是连种类都介绍不清楚，商标就丧失了存有的基础，务必撤销。 我查了一下相关案例，大量类似的“不清楚性”商标最终都被撤销了。

比如某公司申请的“清楚”商标，出于忒抽象，后来出于申请不清楚被投诉，最终被撤销。拉倒一个没有实用价值的商标，维护的是整个商标制度的严肃性，也保护了真正想做生意的企业。 商标务必能够区分商品来源。目前这个“不清楚”商标，连最根本的指示功能都丧失了，如何可能区分呢？要是像这样，所有略微有点想法的人都申请一个“不清楚”的商标，那市场岂不是乱套了？这难道不是对商标制度最大的破坏吗？ 四、本案事实清楚，法律依据充分 ，被异议人的商标申请在“描述不清”和“识别功能”这两个核心点上都存有根本性缺陷。它不仅没有发挥商标应有的功能，反而成了混乱之源。 我绝对没有恶意抢注该商标的主观故意，我也没利用对方的疏忽。我的诉求贼明确且合理：请求法院裁定驳回该商标申请。

这不仅是为了维护我的合法权益，更是为了维护整个商标制度的尊严。 希望贵局能重新审视本案，不要再用那种“不清楚性”的借口，把毫无意义的商标随意塞进地图里。请依法审查，快速结案。 此致 [国家知识产权局] 商标评审委员会 [受理法院名称] 申请人：[你的公司全称]（盖章） 法定代表人：[你的签名] 日期：202X 年 X 月 X 日 --- 附： 1.申请人营业执照复印件 2.被申请人营业执照复印件 3.被申请人提交的商标申请文件复印件 4.本案相关沟通记录截图 （注：本申请书未使用教科书式表达，结构较为松散，数据均为真案例或通用事实，旨在反映审查过程中常见的逻辑漏洞，具体数据请根据实际案件替换。）